İstanbul 35. Ağır Ceza Mahkemesi, geçtiğimiz eylül ayında  gerçekleştirilen duruşmada, "terör örgütü propagandası yapmak" suçundan  yargılanan avukat Bolaç'ın, bu suçtan 3 yıl hapis cezasına çarptırılması hükmüne  ilişkin gerekçesini açıkladı.

Gerekçeli kararda, savcılık mütalaası ve sanık Efkan Bolaç'ın  savunmasına yer verildi.

Sanık Bolaç'ın savunmasında, "soruşturma sonunda hakkında takipsizlik  kararı verilmesine rağmen bu davanın açıldığı, bunun usule aykırılık taşıdığı ve  başsavcıvekili tarafından onaylanmadığı için kaldırılmasının mümkün olmadığı"  beyanlarında bulunduğu aktarıldı.

Bolaç'ın aynı zamanda, "Berkin Elvan'ın ailesinin avukatlığını  yaptığı, fotoğrafta belli olmasına rağmen işlem yapılmadığı, dava konusu  programda, 'kimse ölmesin, savcının rehin alınması da doğru değil, adalet için  böyle bir yere getirilmesi de doğru değil' dediği, ancak adalet mekanizması doğru  çalışmayınca başka otoritelerin devreye girdiği, Berkin Elvan'ın katili getirilip  yargılansa böyle bir şey olmayacağı yönünde eleştiride bulunduğu, 'kimse ölmesin,  bu suçsa bu suçu işlemeye devam edeceğim' ifadesini kullandığı" şeklinde  konuştuğu da kaydedildi.

Gerekçeli kararın "değerlendirme" kısmında ise, sanığın DHKP/C terör  örgütünün cebir, şiddet veya tehdit içeren yöntemlerini meşru gösterecek veya  övecek ya da bu yöntemlere başvurmayı teşvik edecek şekilde propagandasını  yaptığı, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi ile Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre  söz konusu paylaşımların ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilemeyeceği ve  sanığın bu şekilde "basın yoluyla terör örgütü propagandası yapmak" suçunu  işlediğinin anlaşıldığı dile getirildi.

İfade özgürlüğüne Terörle Mücadele Kanunu'nun 7/2. maddesindeki  düzenlemeyle sınırlama getirildiğine dikkat çekilen gerekçeli kararda, dava  konusu olayda 3 Nisan 2015'te kapatılan Bugün Tv'de yayımlanan "yakın tarih ile  yüzleşme" adlı programa katılan sanığın, şehit Cumhuriyet Savcısı Mehmet Selim  Kiraz'ın terör örgütü DHKP-C'li teröristlerce rehin alınarak şehit edilmesiyle  ilgili diyalog sırasında kullandığı beyanlarda, DHKP-C'li teröristlerin  eylemlerini adalet arayışı olarak meşru göstermeye çalıştığı, terör örgütünün  propagandasını televizyon programı sırasında yaptığı, beyanlarının ifade  özgürlüğü kapsamında değerlendirilemeyeceği ve açıkça, "DHKP-C'li teröristlerin  eylemlerinin adalet için yapıldığını" söyleyerek meşru göstermeye çalıştığının  anlaşıldığı belirtildi.

"TAKİPSİZLİK KARARI VERİLSE DE..."

Savcı Kiraz'ın şehit edilmesinin toplumda infiale neden olduğu ve  eylemin örgüt tarafından büyük başarı görülüp daha sonraki tarihlerde de bu  eyleme ait fotoğrafların örgüt tarafından kullanılarak propagandaya devam  edildiği belirtilen gerekçeli kararda, suç konusunun önem ve değeri nazara  alınarak sanığa verilecek cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin  gerektiği dile getirildi.

Sanık Bolaç hakkında 29 Kasım 2016 tarihinde takipsizlik kararı  verildiği de hatırlatılan gerekçeli kararda, "Bu kararın İstanbul Cumhuriyet  Başsavcılığı'nın iç düzenlemesi gereği Başsavcılık onayı olmadan kesinleşmeyeceği  ve bu kararın Başsavcılık tarafından kamu davası açılması gerektiği gerekçesiyle  iade edildiği ve davaya konu iddianamenin düzenlendiği, bu sebeple sulh ceza  hakimliğinden kararın kaldırılması yoluna gidilmesinin gerekmediği anlaşılmakla  hüküm kurulmuştur." denildi.

"KARAR KANUNA AYKIRI"

Gerekçeli kararda sanık Efkan Bolaç'a, "yayım yoluyla terör örgütünün  propagandasını yapmak" suçundan, alt sınırdan uzaklaşılarak 3 yıl hapis cezası  verildiği, sanığın fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki beyan ve  davranışlarıyla işlediği suçtan pişmanlık gösterir durumunun bulunmadığının  anlaşılması nedeniyle cezasında herhangi bir indirim uygulanmasına gidilmediği de  vurgulandı.

Sanık Efkan Bolaç, mahkemenin verdiği bu kararın bozulması talebiyle  İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne (istinaf) temyiz başvurusu yaptı. Temyiz  dilekçesinde,"mahkemenin sağlıklı, kanuna ve hukuka uygun karar verdiğini  düşünmenin yersiz olacağı, ortada bir iddianame bulunmadığı, mahkemenin gerekçeli  kararında belirttiği üzere, savcılık tarafından 29 Kasım 2016 'da verilen ve  kesinleşen bir takipsizlik kararı bulunduğu, bu karar gözardı edilerek yapılan  işlemlerin tamamının kanuna aykırı olduğu" savunuldu.